Вот в последнее время много шуточек про передачу РЕН-ТВ о плоской земле. В принципе, даже по комментам на ютубе под видео ясно, что никто особо, к счастью, всерьёз это не воспринял. Как и сами сотрудники этого телеканала, которые вообще особо не запариваются и в качестве экспертов используют самых известных персонажей с фотостока. Но мне кажется, что сам факт того, что такие штуки появляются не в качестве смешной шуточки, а в качестве настоящей телепередачи - это симптом. И это заметно не только в медийном пространстве, но и в реальной жизни.
Например, у меня море прекрасных, совершенно не глупых знакомых, которые воспринимают информацию каким-то диким и не совсем понятным для меня образом. Эмоционально. То есть, если что-то нравится или кажется осмысленным, значит, это правда. Причина мне тоже кажется очевидной. Нам просто в школе вообще ни разу не говорили, как проверять факты на достоверность, как сопоставлять источники, почему соцопрос с 50 респондентами не может показать ничего, и сколько их должно быть. Что такое слепое плацебо-контролируемое исследование, к каким ошибкам склонен наш мозг и как их предупредить. Чем отличается статья из журнала, который есть в базе "Скопус" от статьи в журнале "Письма читателей". И главное - как анализировать информацию, если вы видели всё это в гробу, вам лень читать, и вообще вы скрипач, а вам что-то вкручивают про астрономию. Это ОБЯЗАТЕЛЬНО ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМО ВСЕМ, А ТО МЫ ВСЕ УМРЁМ!
Как анализировать, когда вам лень, довольно трудно сформулировать (мне), но это абсолютно точно возможно. Например, прекрасно получается у Аси Казанцевой ("В интернете кто-то неправ"), Саши Панчина, которого вообще читать и слушать одно веселье. И прямо вот нужно написать такой школьный курс и включить в общеобразовательную программу.
Очевидно, что все встреченные факты вы не проверите, и не будете ради каждой фразы открывать гугл сколар. Мне кажется, в таком случае главное - во-первых, отличать достоверный источник от недостоверного. Художественная литература, соцсети, телепередачи, знакомые - не источники. Авторитетное СМИ со ссылками (по которым можно потыкать и просто посмотреть, что там что-то примерно такое как надо) - более-менее источник. Труды философов - это художественная литература. Фрейд, когда писал, что у людей есть либидо, суперэго и всё такое, не основывался ни на чем, кроме того, что ему так казалось. Ницше, Лакану и т. д. тоже просто так казалось. Это всё очень занимательно, но это не факты.
Во-вторых, не встраивать сразу непроверенную информацию в свою картину мира. Например, если вам скажут, что чих ёжика лечит рак, или что молекула чего-то делает что-то там, и вам в принципе всё равно, забудьте об этом вообще. Не надо этому верить или не верить, просто забейте. А если вам это важно или интересно, тогда уж придется погуглить.
И наконец, многие вещи, о которых люди яростно спорят, уже изучены, и люди препираются с фактами. Если школьное образование нам не дало набора базовых фактов, от которых стоит отталкиваться, опять же, можно почитать Казанцеву, Панчина, Водовозова (это совершенно не скучно).
Но вообще, даже если лень, гуглить довольно полезно. Умение искать достоверную информацию помогает в обычной жизни. Например, если вам кто-то вешает лапшу на уши, чтобы что-то продать. Или если вы заболели и решаете, как лечиться. Или если вы устраиваетесь на работу и сомневаетесь в работодателе. Например, опять же, у меня есть прекрасные умные знакомые, которые стесняются своего предыдущего места работы. Хотя подозрительность этого места была заметна уже по первой страницы поисковика.
Или просто вы можете делать прикольные вещи. Например, одна моя коллега как-то раз нашла в контаче чувака, который на нас наорал, когда мы зашли на некую "территорию ограниченного доступа" (и не представился). Она с этой информацией, конечно, ничего не сделала, а просто рассказала мне, и мы посмеялись, что помогло всем не расстраиваться. Но пользовалась она для этого теми же самыми навыками - сопоставила факты, учла место, где мы находились, посмотрела карту.
Это всё не обязательно должно угрожать эмоциональным пристрастиям, просто эти вещи существуют параллельно. Есть факты, с которыми можно только смириться, и больше ничего. Спорить с ними - себя не уважать и время свое не ценить. А есть мнения, есть искусство, есть просто частная жизнь, просто не надо выдавать одно за другое. Например, бояться всего синтетического - это ок, а утверждать на основе одного этого страха, что ГМО вредно - не ок. Хотеть детей - ок, а считать на основе своего желания, что это естественно для всех людей и только так должно быть - не ок.
А ещё надо прочитать самый простенький учебник по логике.